Рассмотрение закона об уголовной ответственности за подделку решений собраний жильцов многоквартирных домоы на сайте ГосДцмы

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=52957-6&02

Заместитель председателя комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Александр Сидякин внес на рассмотрение Госдумы законопроект о введении уголовного наказания за воспрепятствование собственникам многоквартирного дома принимать решение на общем собрании, а также за фальсификацию таких решений.

В частности, за воспрепятствование принять решения на общем собрании собственников многоквартирного дома, членов жилищного кооператива предлагается назначать штраф в размере до 100 тысяч рублей или в виде обязательных работ до 360 часов либо исправительных работ до 1 года.

Если такое действие было совершено группой лиц по сговору, либо лицом с использованием служебного положения, либо при помощи подкупа, обмана или угроз, то штраф предлагается накладывать до 500 тысяч рублей, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы до 5 лет со штрафом от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.

Фальсификацию решений общего собрания собственников многоквартирного дома предлагается наказывать штрафом размером до 500 тысяч рублей, либо принудительными работами до 2 лет, либо лишением свободы до 2 лет со штрафом до 300 тысяч рублей.

Такая же фальсификация, но с принуждением собственника многоквартирного дома может быть наказана штрафом в размере до 500 тысяч рублей, либо принудительными работами до 5 лет, либо лишением свободы до 5 лет со штрафом до 100 до 300 тысяч рублей.

Автор поясняет, что только за 2013 год было проведено более 240 тысяч проверок в этой сфере и выдано более 176 тысяч предписаний. Значительное количество жалоб граждан связано с фальсификацией протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом, если фальсификация протоколов общего собрания была обнаружена, то те лица, которые ее организовали, не несут в настоящее время никакой ответственности, отмечается в пояснительной записке. Автор также отмечает, что фальсификация протоколов общего собрания собственников несет целый ряд угроз, в том числе под угрозу срыва могут попасть региональные программы капитального ремонта.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей Акининой О.А., Решетняк М.А.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Останиной Л.Н. на решение Кировского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Останиной Л.Н. к Жилищно-­строительному кооперативу № 251 о признании недействительным протокола общего собрания и принятых в результате данного голосования решений - отказать.

На дополнительное решение Кировского районного суда г. Самары от 29 апреля 2011г., которым постановлено:

Взыскать с Останиной Л.Н. в пользу ЖСК № 251 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Останиной Л.Н. и её представителя -Леонова В.Б., по доверенности поддержавших доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы председателя ЖСК -251 Самсоновой Л.С., представителя ЖСК -251 Мещерякова В.А., мнение представителя Администрации г.о. Самара, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Останина Л.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК №251 о признании недействительны протокола общего собрания и принятых в результате данного голосования решений, указав в обоснование, что она является собственником <адрес>, членом ЖСК-251, и обладает правом голоса на общем собрании членов ЖСК.

20.02.2010 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором избрано правление и ревизионная комиссия сроком на 2 года с 16.02.2010г. до 16.02.2012 г., утверждена смета расходов на содержание жилья на 2010 год и штатное расписание с указанием окладов по должностям.

Останина Л.Н. считает, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования 20.02.2010 года, проводилось с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и Устава ЖСК-251:

1. Нарушен порядок проведения общего собрания:

- не вывешивалось сообщения о проведении общего собрания в заочной форме за 10 (десять) дней в доступных местах общего пользования, и собственникам помещений, членам ЖСК не направлялось;

- в бюллетене заочного голосования не указан документ, подтверждающий право собственности на помещение;

- не указана повестка дня общего собрания, не сообщалась повестка и в бюллетене заочного голосования;

- в документах заочного голосования не отражалось место приема заполненных бюллетеней заочного голосования и окончание их приема;

- не избирался председательствующий и секретарь общего собрания, имеющие право подписи протокола общего собрания ей не известно;

- не указано в бюллетене: голосует ли собственник, член ЖСК за список членов правления и членов ревизионной комиссии, либо у него есть право поступить иным образом;

не избирались члены счетной комиссии, что исключает достоверность подсчета сведений о количестве изготовленных бюллетеней, о количестве врученных под роспись и направленных по почте с заказным уведомлением, был ли кворум общего собрании, я и другие данные проведения общего собрания.

2. Останина Л.Н. считает, что в результате допущенных нарушений проведения общего собрания нарушены ее права и законные интересы. Она была отстранена от реализации своего права на участие в управлении в кооперативом, в определении размеров расходов на содержание своего помещения и общего имущества собственников помещений.

До настоящего времени истица и члены инициативной группы не получили ответ на свое обращение к правлению ЖСК, не имеют достоверной информации о проведении общего собрания в форме заочного голосования от 20.02.2010 года.

Ссылаясь на изложенное, Останина Л.Н. просила суд признать недействительными решения принятые общим собранием собственников помещений, членов ЖСК-251, проведенное в форме заочного голосования от 20 февраля 2010 года.

Уточнив требования, истица просила суд признать недействительным протокол без номера от 20.02.2010 года общего собрания членов ЖСК 251 по форме заочного голосования в <адрес>, и принятые в результате данного голосования решения.

Взыскать с ЖСК-251 в ее пользу возмещение расходов по госпошлине и расходы за помощь адвокатов.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Останина Л.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из которых является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками помещений жилого дома по <адрес> Самаре было проведено общее собрание, составлен протокол общего собрания членов ЖСК -251 от 20.02.2010 года. В голосовании участвовало 59 из 104 членов ЖСК 251. Избрано правление ЖСК в количестве 8 человек, утверждена смета расходов на содержание жилья в размере 13 рублей 19 копеек за один квадратный метр, утверждено штатное расписание (л.д. 79, 87-88).

Уставом ЖСК № предусмотрено, что органами управления ЖСК являются: Общее собрание Членов ЖСК, Правление ЖСК, Председатель Правления ЖСК. Общее собрание Членов ЖСК является высшим органом управления ЖСК и собирается в установленном порядке.

Сообщение Членам ЖСК о проведении Общего собрания осуществляется вручением лично Члену ЖСК под расписку не менее чем за 10 календарных дней до даты начала Собрания и/или объявлением о собрании, вывешенном в каждом подъезде дома ЖСК, либо через почтовые ящики домовладельцев (п. 11.4 Устава). П. 12.5 Устава предусмотрено право на участие в Общем собрании членов ЖСК, как лично, так и через своего представителя П.12.7 Собрание может проводиться в очной и заочной форме (л.д. 101-112).

Приходя к выводу о законности проведенного общего собрания ТСЖ 251 от 20.02.2010 г., суд обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств: показаний свидетелей, бланка объявления о предстоящем собрании, бюллетеней голосования.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к верному выводу, что не были нарушены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об извещении о проведении общего собрания, и доведение о принятых решениях на данном собрании до собственников помещений домов по <адрес>. Объявления были вывешены на каждом подъезде, бюллетени вручены жильцам, а также были опущены в почтовые ящики (л.д.113-138). Документы о праве собственности на квартиры хранятся в Правлении ТСЖ, в бюллетенях указаны фамилии голосовавших, в протоколе записано, что председатель собрания - Федотова Н.П., секретарь - Дехтярева А.Ю.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что истицей не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение её доводов о незаконности проведенного собрания.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Останина Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания 25.01.2011 г., то есть по истечении 6 месяцев с того момента как ей стало известно о проведенном собрании и принятом решении.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, а истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, то суд обоснованно признал, что истица пропустила срок для предъявления данного иска.

Доводы кассационной жалобы о перерыве течения срока давности предъявлением Останиной Л.Н. заявления в суд, не состоятельны, так как Останина Л.Н. 22.07.2010 обращалась в суд с иском об оспаривании действий председателя правления ЖСК 251 не представившего документы, подтверждающие проведение общего собрания, и просила обязать председателя правления предоставить Останиной Л.Н. документы, подтверждающие проведение общего собрания. Решение общего собрания Останина не оспаривала, поэтому предъявление иска об истребовании документов не является перерывом течения срока для оспаривания решения общего собрания членов ЖСК.

Довод представителя Останиной Л.Н. о направлении председателю правления требования о разъяснении обстоятельств проведения собрания, также не сможет служить основанием для восстановления срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял во внимание доводы истицы о нарушении ее права в части увеличения оплаты за содержание жилья, поскольку правильно указал, что в муниципальном жилом фонде оплата за содержание жилья выше, нежели в ЖСК 251.

Судом установлено, что в ЖСК № 251 по состоянию на 01.02.2010 года было зарегистрировано 104 члена ЖСК, из которых в голосовании участвовало 59 членов, т.е. более 50 %, собрание было правомочным. По всем вопросам повестки дня проголосовали «за» - 55 человек, «против» - 2 человека, «воздержались» - 2 человека.

В соответствии с ч.б ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются не существенным и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку существенных нарушений при голосовании не установлено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истице, доказательств ею в этой части суду не представлено, истица и другие собственники жилья, а также члены ЖСК не лишены права провести внеочередное собрание собственников жилья, которое может быть созвано по инициативе любого из собственников, что предусмотрено ч.2 ст.45 ЖК РФ и вынести на повестку дня любые вопросы, касающиеся деятельности ЖСК.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому оснований.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Останиной Л.Н. в пользу ЖСК № 251 до 1000 рублей, в связи с тем, что сумма в 5000 рублей чрезмерно высока для неработающей Останиной Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Самарской области от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Останиной Л.Н. оставить без удовлетворения.

Снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Останиной Л.Н. в пользу ЖСК № до 1000 рублей.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 г. по делу N 11-12216

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Суменковой И. С.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истцов Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. к Жилищно-строительному кооперативу «Муром» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными документов, взыскании судебных расходов — отказать.

установила:

Истцы Г. В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. обратились в суд с иском к ЖСК «Муром» о признании недействительным решения общего собрания от 08.02.2012 г. в части перечисления денежных средств в размере *** руб. ** коп. в резервный фонд ЖСК «Муром», признании недействительной сметы доходов и расходов ЖСК «Муром» на 2012 г., признании недействительным штатного расписания, списочного состава правления ЖСК «Муром», взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцы являются членами ЖСК «Муром», расположенного по адресу: *****. 08.02.2012 г. состоялось общее собрание членов ЖСК «Муром», на котором, по мнению истцов, незаконно принято решение в части перечисления денежных средств в размере *** руб. ** коп. в резервный фонд ЖСК «Муром»; незаконно утверждена смета доходов и расходов ЖСК «Муром» на 2012 г., незаконно утверждено штатное расписание, списочный состав правления ЖСК «Муром». Истцы указывают, что указанные документы не предоставлены им, как членам ЖСК, для предварительного ознакомления, в решении не содержится пункта обсуждения об образовании резервного фонда и об отнесении каких либо денежных средств в указанный фонд. Истцы не согласны с созданием резервного фонда в ЖСК и не согласны с перечислением денежных средств, поскольку полагают, что указанные денежные средства, перечисленные в резервный фонд, должны быть возвращены жителям. В связи с этим просили признать недействительным решение общего собрания ЖСК «Муром» от 08.02.2012 г. в части перечисления денежных средств в размере *** руб. ** коп. в резервный фонд ЖСК «Муром»; признать недействительной смету доходов и расходов ЖСК «Муром» на 2012 г., обязав ответчика ЖСК Муром привести смету доходов и расходов на 2012 г. в соответствие с нормативными документами; признать недействительным штатное расписание, списочный состав правления ЖСК «Муром», обязав ответчика привести штатное расписание и списочный состав правления в соответствие с ЖК РФ; обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести с участием истцов подсчет средств, расходованных в 2008 — 2012 гг. нецелевым способом с предложением возврата денежных средств на счет ЖСК «Муром», и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины.

Истец Г. В.В. и его представитель адвокат Головешкин И. В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Истцы Т. Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменных заявлениях просят рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в суд явился, требования не признал.

3-е лицо О. в суд явился, исковые требования не поддержал, пояснил, что 08.02.2012 г. Общее собрание членов ЖСК проведено в полном соответствии с уставом кооператива, решение принято большинством голосов. Целевое расходование денежных средств было определено общим собранием. Законных оснований для отмены решения не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы истцы Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А., ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Г.В.В., Т.Э., Т.Н., К.Н., представителей ответчика О., К.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истцы Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. являются членами ЖСК «Муром», расположенного по адресу *****.

08.02.2012 г. состоялось общее собрание членов ЖСК «Муром», на котором принято несколько решений, о чем суду представлен протокол N 2012/1 указанного общего собрания членов ЖСК «Муром».

Одним из принятых на общем собрании решений было решение, изложенное в п. 8 постановлений общего собрания об утверждении сметы расходов и доходов ЖСК «Муром» на 2012 год; об утверждении штатного расписания ЖСК «Муром» на 2012 г.

Также одним из принятых решений было решение, изложенное в п. 9 постановлений общего собрания об образовании на 2012 г. резервного фонда ЖСК «Муром» на сумму *** рублей, из которого в 2012 г. производить финансирование работ по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества и оборудования в соответствии с перечнем проектов, зафиксированных в смете доходов и расходов. Сумму *** руб. ** коп., переплаченную жителями в отопительный сезон за услугу отопление в 2007 — 2008 г.г., не возвращать жителям, а отнести в указанный резервный фонд.

Данные принятые на общем собрании решения оспариваются истцами.

Как следует из п. 3.7 Устава ЖСК «Муром» по постановлению Общего собрания Кооператив может образовывать специальные фонды, расходуемые на цели, соответствующие предусмотренным в настоящим Уставе целям Кооператива. Порядок образования и расходования этих фондов определяется Общим собранием Кооператива.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов.

Судом установлено, что резервный фонд в ЖСК «Муром» создан в 2008 г. на общем собрании членов кооператива 07.02.2008 г., затем подтвержден на общих собраниях от 05.02.2009 г., 04.02.2010 г., 10.02.2011 г., и на оспариваемом общем собрании от 08.02.2012 г.

На общем собрании 08.02.2012 г. утверждена смета доходов и расходов на 2012 г.О признании недействительным решения общего собрания ТСЖ

Истцы оспаривают раздел 7 данной сметы, из которого следует, что в случае решения Общего собрания ЖСК «Муром» возможны следующие проекты, средства на которые могут быть получены после погашения жителями — должниками своих долговых обязательств кооперативу, а также из фондов ЖСК «Муром»: договор на замену труб и задвижек магистрального трубопровода ГВС в подвале дома (обратная линия), установка антивандальных, экономичных светильников ЛБО-01-11-001 в лифтовых холлах и на лестницах, косметический ремонт 30 квартирных холлов. В данном 7 разделе также приведены размеры денежных средств, необходимые для указанных целей. Данный раздел 7 сметы относится к денежным средствам резервного фонда.

Таким образом, все решения и документы, которые оспаривают истцы, утверждены на общем собрании членов ЖСК «Муром» 08.02.2012 г.

Все оспариваемые истцами решения приняты на общем собрании членов ЖСК «Муром» 08.02.2012 г., решения приняты большинством голосов, никаких нарушений принятия данный решений судом не установлено.

Согласно п. 5.3.1 Устава ЖСК «Муром» — Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение Общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствующих таком общем собранием.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения приняты большинством присутствующих на общем собрании, у суда не имелось оснований для признания данных решений недействительными, поскольку они не противоречат ни Уставу ЖСК «Муром», ни действующему законодательству.

Суд также не нашел предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения общего собрания в части перечисления денежных средств в резервный фонд ЖСК, исходя из того, что данный резервный фонд существует с 2008 года, имеет своей целью использование денежных средств на нужды ЖСК, в том числе на оплату долговых обязательств коммунальных платежей некоторых членов ЖСК, которые имеют задолженность по указанной оплате.

Смета доходов и расходов утверждена на общем собрании членов ЖСК и оснований для признания ее недействительной суд первой инстанции не установил. Суд также указал, что включение в указанную смету раздела 7 в отношении использования денежных средств резервного фонда кооператива не противоречит ее сути, и не является основанием для признания ее недействительной.

Штатное расписание и списочный состав ЖСК «Муром» утверждены на общем собрании членов ЖСК, которое не признано недействительными.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства — ст. ст. 110, 113, 115, 116, 117 ЖК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о нелегитимности общего собрания ЖСК «Муром» от 08 февраля 2012 года были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 117 ЖК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что общее собрание принимало решение большинством голосов; собрание проведено в соответствии со ст. ст. 116, 117 ЖК РФ и п. 5.3 Устава ЖСК; информация о проведении собрания была доведена до членов ЖСК; количество присутствующих на собрании зафиксировано в протоколе общении собрания, а также в протоколе заседания счетной комиссии от 10 февраля 2012 года.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что устав, представленный ответчиком, не соответствует ЖСК «Муром», поскольку он является необоснованным. В пункте 1.4 Устава приведено полное наименование кооператива — Жилищно-строительный кооператив «Муром», что соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

По результатам проверки Корсаковской городской прокуратуры возбуждено уголовное дело по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Корсаковской городской прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением жилищных прав граждан и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлен факт подделки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Калинина г. Корсакова.

В ходе проверки установлено, что с протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Калинина г. Корсакова № 1 от 20.04.2010 принято решение о проведении капитального ремонта дома, направлении заявки на участие в муниципальной программе «Комплексный капитальный ремонт» многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы», об утверждении перечня работ по проведению капитального ремонта, сметы общей стоимостью 16448,45 рублей, софинансирования собственниками помещений проведение капитального ремонта в размере 5 % от его собственности, избрании управляющего дома.

Согласно указанному протоколу в общем собрании приняли участие 80 человек проживающих в многоквартирном доме, что составляет 66,7 % голосов. По всем вопросам всеми участниками собрания были даны положительные ответы.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки часть подписей собственников помещений была сфальсифицирована, что также подтверждается решением Корсаковского городского суда от 11.11.2011.

Учитывая, то, что протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документов, который повлек за собой наступление юридических последствий, в действиях лица, подделавшего подписи жильцов имеется признаки состава преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка официального документа.

В этой связи городской прокуратурой по результатам проверки материалы направлены в ОМВД РФ по Корсаковскому городскому округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения материалов прокуратуры 31.01.2012 ОМВД РФ по Корсаковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в настоящее время по делу проводится расследование.

Ход и результаты расследования по уголовному делу взяты городской прокуратурой на контроль.

Председатель ТСЖ осуждена за подделку протоколов общего собрания жильцов

Ей на 10 месяцев ограничили свободу.

В Новоузенском районе Саратовской области вынесен приговор председателю ТСЖ «Уют», которая обвинялась в подделке протоколов общего собрания жильцов.

Установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома №24 в микрорайоне № 1 Новоузенска от 10 января 2015 года было закреплено решение об установлении размера обязательных платежей за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

«Однако 10 января 2015 собрания собственников помещений не проводилось, подписи в списке присутствующих на собрании лиц были собраны у собственников помещений председателем ТСЖ «Уют» в целях «подтверждении права собственности на жилые помещения», - сообщает облпрокуратура.

Приговором суда председателю назначено наказание в виде 10 мес. ограничения свободы с установлением обязанностей: не менять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Новоузенского муниципального района без согласия специализированного государственного органа.